[Film] Avatar

Etant donné que je vais assez souvent au ciné, j'ai pas trop l'habitude de poster un message pour parler de tel ou tel film. Mais là, j'avoue ... je peux pas m'en empêcher ...

On dit que les studios de ciné sont censés nous vendre du rêve. C'est la première fois depuis bien longtemps que je ressors de la salle en ayant eu cette sensation. 2h40 qui passent à vitesse Grand V tant on est captivé par les images toute en couleur et par l'histoire qui donnerait presque envie d'y être. Enfin bref, si vous êtes adeptes du "j'préfère regarder les films sur mon PC, ça coûte cher le ciné pour ce que c'est", je ne peux que vous conseiller d'aller voir celui là sur grand écran. Et je suis allé le voir en 3D pour ma part. Je regrette vraiment pas

Petite question con mais la techno 3D utilisé pour avatar c'est celle avec les lunettes verte/rouge?

Perso ca me fout mal au crâne ces lunettes donc je chercherai une petite salle qui diffuse pas cette techno!

Les lunettes vert/rouge ca date un peu ça
Je ne sais pas quelle est la techno utilisée mais pour part c'est le poids des lunettes qui me gêne... et la jolie marque rouge qu'elles laissent sur le nez quand tu sors de la salle

Sinon ils disent qu'Avatar devrait révolutionner les films en 3D ? T'en penses quoi ? Les films que j'ai vu cet été en 3D m'ont un peu déçu, l'apport de la 3D ne m'a pas paru vraiment génial...

J'avais vu qu'un film en 3D avant ça et ça m'avait pas vraiment transcendé. Je sais pas si ce film va révolutionner la 3D, mais c'est vrai qu'on voit qu'il est fait pour. On est pas obligé d'aller le voir en 3D, mais c'est vrai que c'est super bien foutu. Mon seul regret est d'avoir été devant ou presque, parce qu'arrivé tard. Du coup par moment j'avais effectivement un peu mal aux yeux.

Les lunettes, le type de projection, ca dépend pas du film mais de la salle. Il existe plusieurs technologie pour projeter un film en relief. Sur un écran polarisé avec des lunettes passives. Ou avec des lunettes clignotantes (plus lourde).
Techniquement les lunettes clignotantes sont beaucoup mieux. C'est un système d'obturation, un coup ca cache ton œil droit puis l'œil gauche, le tout synchro avec la projection garce à un signal radio. Il y a donc un peu de mécanique dans les lunette ce qui explique qu'elles soient plus lourdes. Par contre la dissociation entre les images de l'œil droit et gauche est parfaite.
Le système polarisé avec lunette passive est plus léger. On projette les 2 images en même temps sur un écran polarisé. Sur les lunettes les deux verres sont polarisé de façon inverse pour dissocier les images. C'est plus léger, par contre la dissociation n'est pas parfaite. Surtout sur les hautes lumière ou tu vois des images fantômes. En gros c'est moins bien.
A priori pour profiter au mieux de ce film, il vous faut trouver une salle IMAX avec lunette active. être au centre de la salle est très important. Enfin en gros c'est pas simple

Et sinon, Galanthil , le scénario il tient la route? Pas trop simpliste?

Ben moi je suis allé au futuroscope et vu le film sur l'aéropostale dans les cordillères des Andes sur IMAX avec lunette polarisée... et bien c'est vraiment magnifique cette technique je confirme... et pas eu souvenir de gène à cause des lunettes.. mais c'est vrai que le film durait 30min pas 2h40... Alors avec un film construit comme Avatar ça doit être exceptionnel !!

Bon alors qui est-ce qui sait ou sera projeté dans les meilleures conditions possible ce Film sur Paris?

C'est une bonne technique, c'est moins bien que les clignotantes. Mais ca marche.
Le film que tu as vu au futuroscope a peut être été spécialement conçu pour des écrans polarisés. Il y a des techniques pour réduire le "ghosting".

Après on est pas tous égaux face au relief. Pas mal de gens ne peuvent pas l'encaisser du tout. Et certain ne le perçoive pas du tout (10% quand même)
Le fait de faire converger tes yeux sur un point de l'espace qui est différent de la distance de mise au point (l'écran)... n'est pas très naturel. Chez certain c'est mal de tête assuré

Rien que de penser aux effets me fait mal à la tête donc je vais peut-être éviter la 3d

7on7on a écrit:Et sinon, Galanthil , le scénario il tient la route? Pas trop simpliste?

En fait je savais pas du tout de quoi parlait le film avant d'y aller

Je savais juste que c'était le film le plus cher de l'histoire et j'avais un peu peur que le scénario soit naze sous prétexte que le film soit beau... ben j'ai été superbement ravi de constater qu'en plus l'histoire tient la route. Comme je disais, les 5 personnes avec qui je suis allé voir le film sont unanimes ... on a tous adoré et surtout, on se prends presque à avoir envie d'être à la place du héro pendant le film ... y a vraiment une énorme immersion.

Enfin ça reste mon avis ... mais j'ai vraiment adoré

J'avoue que la bande annonce m'a fait un peu flipper. Mais vu le nombre d'avis positif... je vais aller le voir. Faut pas se fier aux bandes annonces

Les bandes annonces c'est NUL. Ça gâche le films dans 50% des cas parce qu'il montre tout ce qui est important.

Mon avis sur le film:

Si vous avez vu la bande-annonce, vous connaissez l'histoire.
C'est la grosse faiblesse du film: l'intrigue est complètement clichée, vue 300 fois (Dance with Wolves, Pocahontas, Lawrence of Arabia et j'en passe) avec zéro suspense, effets de surprise, tout est téléphoné, au point que c'est un peu lourd parfois.
Certains personnages sont trop clichés (le grand méchant du film, certains Na'vis), d'autres sont intéressants mais sous exploités (le personnage de Sigourney Weaver mériterait un film à lui tout seul (un prequel?)), et le truc le plus impardonnable c'est que la paraplégie du personnage principal n'est absolument pas exploitée comme elle aurait dû l'être (la caractérisation du personnage devrait en grande partie être basée sur ça: sur le fait qu'il puisse marcher dans l'avatar et sur l'influence que ça a sur lui). Dommage.

Mais fini de faire le rabat joie, malgré tous ces défauts (et c'est là que réside le tour de force de Cameron (comme dans pas mal de ses films en fait)) le film vous tient du début à la fin. Le rythme est impeccable et ce que vous verrez sera certainement parmi les images les plus incroyables que vous aurez vu au cinéma.

Est-ce un bon film? Pas forcément.
Est-ce une expérience sensorielle unique au monde et à ne rater sous aucun prétexte (et si possible en 3D sur le plus grand écran auquel vous avez accès)? Absolument.
Est-ce que ce film va révolutionner le cinéma? Absolument aussi (pour le meilleur et pour le pire, attendez-vous à voir une ribambelle de sous-Avatar au cours des prochaines années... mais sachant que Weta est responsable d'une grosse partie du film, je trépigne encore plus d'impatience pour voir the Hobbit)

C'ets la première fois dans l'histoire du cinéma que cinéma et jeux vidéo sont associés autant. Ubisoft est à l'origine du design et de la techno 3d utilisée. Si le film parait un peu léger c'est normal : tu ne peux pas en 2h30 faire partager un monde complet avec ses cultures, traditions, histoire etc ... C'ets pourquoi le jeu lui, comble une énorme partie du film.

C'ets pourquoi j'attends d'avoir fini le jeu pour aller au ciné Et vivement la suite

kartibaldy a écrit:tu ne peux pas en 2h30 faire partager un monde complet avec ses cultures, traditions, histoire etc

C'est pourtant ce que font plein de très bon film en 1H30. Il suffit de ne pas vouloir tout montrer. On peut créer des histoires complexes et subtiles dans un film, non? Blade runner? Armée des 12 singes? La Guerre des mondes? MadMax? Akira? Ghost in the Shell? Matrix? Starship Trooper

7on7on a écrit:
C'est pourtant ce que font plein de très bon film en 1H30. Il suffit de ne pas vouloir tout montrer. On peut créer des histoires complexes et subtiles dans un film, non? Blade runner? Armée des 12 singes? La Guerre des mondes? MadMax? Akira? Ghost in the Shell? Matrix? Starship Trooper

T'oublis "l'arrière train sifflera trois fois" , complexe subtil toussa toussa

Merci Droone, je l'avais oublié celui la

Enfin j'espère qu'Avatar sera du niveau de ces films de science fiction

kartibaldy a écrit:C'ets la première fois dans l'histoire du cinéma que cinéma et jeux vidéo sont associés autant. Ubisoft est à l'origine du design et de la techno 3d utilisée. Si le film parait un peu léger c'est normal : tu ne peux pas en 2h30 faire partager un monde complet avec ses cultures, traditions, histoire etc ... C'ets pourquoi le jeu lui, comble une énorme partie du film.

Euh, je peux me tromper, mais je crois que c'est loin d'être la première fois, au cours de ces dernières années pas mal de blockbusters l'ont fait non?

Et puis comme le dit 7on7on c'est ce que font tous les grands films, 2h30 c'est amplement suffisant pour faire partager ce qu'on veut, il suffit de bien l'écrire.

OUi plusieurs Blockbusters sont passés de l'un à l'autre mais il s'agissait d'adaptation comme Tomb Raider. Là il s'agit vraiment d'un développement commun. Cameron s'est servis d'Ubisoft pour la création et modélisation du bestiaire par exemple, pareil pour le look graphique, en échange il a fournit à Ubisoft le scénario et la trame du film. Certaines choses seront dévoilées via le jeu et d'autres via le film. Bon ca reste très franchement qu'une recette pour pomper le fric j'avoue.

@ 7on7on : les films que tu cites sont tous tirés de romans Tu aurais pu rajouter Star Wars. D'ailleurs honnêtement qui peut comprendre Akira en ne regardant que le Japanim ? Là encore on est à la limite du cinéma. Le seigneur des anneaux, si tu ne fait pas la trilogie, ton film il vaut peau d'zob.

Euh... Très peu sont tirés de romans (et j'ai compris Akira sans avoir lu les BDs)...
Et quand bien même, si le film se tient sans qu'on ait lu/vu le matériel source, ça n'a aucune espèce d'importance qu'il soit une adaptation ou non pour le propos qui nous intéresse ici.

Petite question; Avatar est forcément en 3D J'ai très envie de le voir mais perso, la 3D, je suis pas fan (et pourtant j'ai bien aimé le film sur l'aéropostale au Futuroscope ).

Non c'est pas obligatoire, mais si y a bien un film à voir en 3D, je dirai que c'est celui là

Comme le dit Galanthil, on est pas obligé en 3D, mais alors qu'auparavant j'ai toujours trouvé que la 3D c'était un peu un gadget au cinéma, là, ce film révolutionne vraiment le truc et ne pas le voir en 3D serait vraiment dommage.

Ben pas mieux que vous deux, je l'ai vu hier en 3D et franchement c'est un film aussi beau qu'un jeu vidéo. L'histoire est cousue de fil blanc et c'est à mon avis un point qui joue en faveur de la magie de ce film, car vous savez dèja que le gentil il va poutrer les méchants: ce qui permet de profiter de l'énorme déferlement d'émotions que donne ce film. De la joie, de la tristesse, de l'émerveillement devant un monde magnifique, bref, un grand James Cameron avec ce film qui transcende carrément le 3D de mon point de vue (les films vus avant c'était bof, pour celui-là on sent vraiment qu'il à été fait pour que ca soit dans les images de synthèse comme pour les plans de caméras et ca rend particulièrement bien ).

Au même titre que des grands films d'effets spéciaux, de Star Wars au Seigneur des Anneaux, ce film mérite carrément d'être vu dans un cinéma

Ganelon a écrit:

Au même titre que des grands films d'effets spéciaux, de Star Wars au Seigneur des Anneaux, ce film mérite carrément d'être vu dans un cinéma

Les épisodes 2 et 3 de star wars ne méritent pas d'être vus par qui que ce soit !